Následující stanovisko poskytuji Akademickému senátu UK FHS, který budu na zasedání ve čtvrtek 5. listopadu 2009 žádat o podporu svých rozhodnutí vzhledem k medializaci zmíněné záležitosti; časopisu HUMR, který si je vyžádal, a který respektuji jako studentský časopis UK FHS; a studentům a učitelům katedry EKS, jejichž studia a práce se nejbezprostředněji dotýká. Širší medializaci věci považuji pro fakultu za nešťastnou a budu se jí nadále vyhýbat.

1. Chronologicky vzato, první fáze později medializované záležitosti vznikla fakticky náhodně. V rámci prověřování nepodstatných nesrovnalostí v jedné z děkanem rutinně podepisovaných DPP a DPČ, jsem zjistil, že nevím, že bych jako statutární orgán UK FHS uzavíral smlouvu s Česko-německým fondem budoucnosti, na základě jehož dotace byla zmíněná DPP proplácena, jakkoli vím, že žádost o tuto dotaci jsme jako fakulta podávali.

   Smlouvu jsem si nechal předložit, přičemž bylo zjištěno, že na fakultě není a její znění tajemník fakulty ve skenu získal až po několikeré urgenci od Mgr. Kateřiny Krtilové, která v ní vystupovala jako koordinátor projektu. Smlouva byla jakožto statutárním zástupcem příjemce signována panem doc. Bystřickým.

   Vznikla tím nelehká situace, vzhledem k tomu, že Fond právně vzato jednal „v dobré víře“, byl v tomto smyslu „uveden v omyl“, a právně vzato situace proto nebyla taková, že by smlouva prostě byla neplatná. Pan docent tudíž fakticky zavázal fakultu k činnostem a úkolům (nejde jen o výši zisku, či ztráty pro fakultu, výše dotace i finanční spoluúčasti fakulty v tomto případě nebyla vysoká, jde o závazek ohledně pracovní kapacity zaměstnanců fakulty atd.), ačkoli k tomu nemá oprávnění.

   Vzhledem k Fondu budoucnosti jsem se pokusil jednat velmi vstřícně. Dopisem z 2. září 2009, č.j. 332/2009, jsem na situaci upozornil a navrhl smlouvu uvést do právně odpovídající podoby bez změny jejího věcného obsahu, protože jsme nechtěli problematizovat  minulou i  potenciální budoucí spolupráci  Fondu s fakultou. Jednání bylo rychlé a úspěšné.

   Vzhledem k osobní  úloze pana docenta v této záležitosti, jsem  na základě toho, že jsme spolu v minulosti, v době zakládání Institutu pro studium elektronické kultury, jednali o jeho statutu a o tom, zda bude či nebude institučně samostatným pracovištěm, a vzhledem k tomu, že tedy pan docent ví, co a kdo je „statutární zástupce“, usoudil, že k signování nedošlo z neznalosti a rozhodl se po konzultaci s právníkem pracovně právní záležitost řešit udělením „písemné výtky s upozorněním na možnost výpovědi podle § 52 písm. g) Zákoníku práce“. Toto rozhodnutí jsem panu docentovi spolu s návrhem na rozvázání pracovního poměru dohodou, které jsem chápal jako potenciálně z jeho osobního hlediska přijatelnější, a spolu s mým rozhodnutím odvolat pana docenta z členství ve Vědecké radě UK FHS, sdělil dopisem z 2. září 2009, č.j. 331/2009. Protože výtku pan docent odmítl převzít, byl s jejím obsahem dne 9. září 2009 před svědkem (tajemník fakulty) osobně seznámen. Tím je výtka z pracovněprávního hlediska považována za předanou

   Vzhledem k následující medializaci kauzy považuji za důležité připomenout, že Vědecká rada fakulty je poradním orgánem děkana v otázkách vědecké činnosti fakulty, odvolání či jmenování není žádným „trestem“ či „odměnou“, nýbrž výrazem důvěry či nedůvěry vedení fakulty a AS fakulty v zaměstnance jakožto poradce fakulty v otázkách její vědecké činnosti. V souvislosti s tím jmenuje a odvolává členy Vědecké rady fakulty děkan po schválení svého návrhu Akademickým senátem. Senát UK FHS můj návrh na odvolání pana docenta schválil na zasedání dne 10. září 2009. Vědecké radě jsem změnu personálního obsazení oznámil na zasedání dne 24. září 2009. Tím jsem měl záležitost za vyřízenou a věřil v následný bezproblémový chod pracoviště.

2. Jaké byly konkrétně příčiny a okolnosti vzniku článku pana J. Gazdíka v MF DNES 26. října 2009, nevím. Já sám se domnívám, že iniciací zde byla kauza na VŠE a s jejím šetřením medializované výroky pana Hubálka, který byl členem komise ustavené k prošetření podnětu týkajícího se sexuálního obtěžování na UK FHS ze dne 19. února 2006. To mi také, s upozorněním, že má doklady o analogickém problému na UK FHS i v současnosti, sdělil pan Gazdík a pozval mne na schůzku ve čtvrtek 22. října 2009.

   Na schůzku jsem se připravil prostudováním na fakultě dostupných materiálů spjatých s příslušnou záležitostí, hájil jsem postup tehdejšího vedení fakulty, protože jsem o jeho spávnosti přesvědčen, byl jsem nicméně konfrontován i s některými daty obsaženými ve „Stížnosti na pedagogické působení doc. PhDr. Jiřího Bystřického, CSc.“, datované 24. října 2009, č.j. 377/2009, podepsané 13 studenty EKS, kterou jsem já sám obdržel v pondělí 26. října 2009, v den, kdy vyšel i článek pana Gazdíka. K článku samému bych rád sdělil, že vzhledem k materiálu, který měl jeho autor k dispozici, a který dnes znám i já, ho považuji za objektivní, vůči fakultě za maximálně šetrný, umožňující bez zlovolné skandalizace věci skutečně řešit.

   Po obdržení uvedené „Stížnosti“ jsem e-mailem po právní poradě požádal  podepsané studenty o dokumentaci a faktické zpřesnění popisovaných událostí a zintenzivnil úsilí uskutečnit setkání se studenty EKS a s vedoucím této katedry, s cílem společně řešit jak problémy spjaté s touto stížností, tak vysvětlit svůj postup ve věci podpisu smlouvy s Fondem budoucnosti, protože mi v mezidobí byla též elektronicky doručena, a ve čtvrtek 29. října 2009 též osobně u příležitosti jednání o zřízení studentského fondu studentskou zástupkyní v senátu UK FHS Anetou Veselskou  předána, nepodepsaná „Petice“ zpochybňující můj postup v této věci. Na základě prostudování materiálů dokumentujících „Stížnost“, které jsem obdržel e-mailem poprvé ve středu 28. října 2009 a předal k právnímu rozboru, jsem dospěl k přesvědčení, že v případě jejich průkaznosti svědčí o

   1. závažných nedostatcích v bezprostřední pedagogické činnosti pana docenta Bystřického

   2. nepřiměřeném chování pana docenta vůči studentům, o chování, které lze charakterizovat jako obtěžování,

   3. o závažnějších nedostatcích v činnosti katedry vzhledem ke Studijnímu a zkušebnímu řádu UK FHS, které jsou zčásti, nikoli však výhradně, zapříčiněny zmíněným chováním pana docenta.

   Ve čtvrtek 29. října 2009. jsem se spolu s vedoucím katedry EKS, prof. Marcellim, setkal se studenty EKS. Ze schůzky jsem získal velmi příznivý dojem, že také chtějí záležitost řešit. Vysvětlil jsem své stanovisko, ujistil studenty svou snahou situaci řešit, ale sdělil jim i potenciální obtíže, s nimiž se řešení může setkat.

   V pátek 30. října 2009 jsem zahájil řešení nedostatků ohledně činnosti katedry (viz c)) . Ihned jsem nechal prostřednictvím proděkana pro studijní záležitosti, Mgr. Josefa Kružíka, Ph.D., upravit webové stránky katedry, na kterých byla vyvěšena některá svévolně platná „pravidla“ a nechal připravit nové jmenovací listiny pro „předsedu státnicových komisí“ (listiny jsem podepsal v pondělí 2. listopadu 2009, č.j. 384/2009). Zároveň jsem si vyžádal na proděkanovi pro studijní záležitosti a následně pak i na kolegiu děkana 2. listopadu 2009 na ostatních členech vedení, vypracování systémových opatření zabezpečujících nápravu situace v horizontu dní. Nejkřiklavější individuální  kauzy jsem prostřednictvím proděkana pro studijní záležitosti řešil individuálně ihned. V pátek 30. října 2009 jsem byl také upozorněn na článek Mgr. Kateřiny Krtilové v UKAČKU, jehož obsah jsem znal, neboť mi byl, nepodepsán, předán spolu se zmíněnou „Peticí“ ve čtvrtek 29. října 2009 senátorkou Veselskou. Nehodlám ho komentovat, znechucen jsem byl spíše postupem tohoto média ohledně celé věci. Ohledně řešení nedostatků v pedagogické činnosti pana docenta Bystřického čekám v této chvíli stále ještě na výsledky právního rozboru a z důležitých okolností, které mohou ovlivnit řešení záležitosti stojí za zmínku jen ta, že dnes jsem prostřednictvím děkanátu obdržel elektronickou zprávu pana docenta Bystřického, kterou lze interpretovat jako souhlas se vzájemnou dohodou o rozvázání pracovního poměru, nemá však z tohoto hlediska právně relevantní charakter, na což byl pan docent následným e-mailem upozorněn

Co dělám a co budu dělat:

V okamžiku, kdy obdržím vyjádření právníka, učiním pracovně právní opatření, která mi toto vyjádření umožní. Proč? Protože, jestliže se ukáže, že je pravda, že jsou studenti na této fakultě ponižováni a obtěžováni, učiním vše, co je v mých silách, aby tomu tak nebylo, bez jakýchkoli ohledů taktických, politických a společenských, bez ohledů na to, v jaké podobě  budu mediálně představen. Nechci být děkan fakulty, na které se beztrestně něco takového děje.

Procesuálně je zapotřebí v souvislosti s možným vyústěním záležitosti ihned řešit personální zabezpečení činnosti katedry.

Co bych si přál:

Přál bych si, aby v této věci byli všichni poctiví, pravdiví, zodpovědní a odvážní. Fakultě humanitních studií stále rozumím jako místu, kde usilujeme o moudrost, poctivost a pravdivost.

V Praze dne 3. listopadu 2009
doc. PhDr. Ladislav Benyovszky,CSc.
děkan UK FHS